I FZ 165/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki po rozpoznaniu w dniu 1 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia G.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Kr 561/24 odrzucające skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Kr 561/24 oddalającego skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z 16 maja 2024 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.

1. Postanowieniem z 27 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Kr 561/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę kasacyjną G.S. (dalej: Skarżący) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Kr 561/24 oddalającego skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie (dalej: Dyrektor IAS) z dnia 16 maja 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Podstawę prawną rozstrzygnięcia wydanego przez Sąd pierwszej instancji stanowiły przepisy art. 177 § 1 w związku z art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023 r. poz. 259, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.). W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że warunkiem skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej jest uprzednie doręczenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Tymczasem skarga kasacyjna Skarżącego (wyrażona pismem z 20 grudnia 2024 r.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Kr 561/24 została wniesiona, w sytuacji gdy pełnomocnikowi Strony nie doręczono wyroku z uzasadnieniem w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 561/24, a zamiast tego z wyrokiem doręczono uzasadnienie w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 560/24. Wobec takich okoliczności rzeczona skarga kasacyjna jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu. Z kolei dopiero po prawidłowym doręczeniu pełnomocnikowi wyroku wraz z uzasadnieniem (co zostało uczynione niezwłocznie, łącznie z zaskarżonym z 27 lutego 2025 r. postanowieniem) rozpocznie swój bieg termin na skuteczne wniesienie skargi kasacyjnej. 2. W zażaleniu na powyższe postanowienie, sporządzonym przez pełnomocnika Skarżącego, wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie biegu kasacji złożonej w dniu 20 grudnia 2024 r., a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz Skarżącego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, prowadzący do przyjęcia przez Sąd, że Skarżący nie otrzymał wyroku wraz z uzasadnieniem, gdy tymczasem z samego uzasadnienia zaskarżonego postanowienia jak i sprawy I SA/Kr 561/24 wynika, że zostało ono doręczone dnia 25 listopada 2024 r. Oprócz tego w zażaleniu zarzucono naruszenie art. 178 P.p.s.a. przez odrzucenie kasacji, gdy brak było jakichkolwiek podstaw ku temu, zwłaszcza brak niedopuszczalności z powodu przyjętych przez Sąd tak zwanych innych przyczyn. 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 3.1. Zażalenie podlega oddaleniu. 3.2. Naczelny Sąd Administracyjny nie widzi podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu przyjął, że wraz z doręczoną pełnomocnikowi Skarżącego sentencją wyroku o sygn. akt I SA/Kr 561/24, doręczono uzasadnienie w sprawie sygn. akt I SA/Kr 560/24 (zamiast I SA/Kr 561/24). Tego rodzaju okoliczność Sąd zdiagnozował na podstawie twierdzeń i zarzutu ze skargi kasacyjnej (pismo z 20 grudnia 2024 r.), w której wprost podano, że Skarżącemu nie doręczono właściwego uzasadnienia (sygn. akt I SA/Kr 561/24), a uzasadnienie o sygn. akt I SA/Kr 560/24. W istocie, skarga kasacyjna z 20 grudnia 2024 r. (karta 59, 60 akt sądowych) oparta była w szczególności na zarzucie "doręczenia w przedmiotowej sprawie odpisu wyroku pozbawionego uzasadnienia, z załączoną treścią uzasadnienia w sprawie o innej sygnaturze akt to jest I SA/Kr 560/24". Zarzucono w niej naruszenia art. 142 P.p.s.a. (przepisu dotyczącego doręczenia Stronie odpisu wyroku z uzasadnieniem). Ponadto w skardze kasacyjnej podniesiono, że "samo uzasadnienie na każdej stronie obarczone jest błędną sygnaturą akt (I SA/Kr 560/24) [...] wyrok z dnia 26 września 2024 r. wydany do sygnatury akt: I SA/Kr 561/24 nie został faktycznie uzasadniony, a uzasadnienie nie zostało doręczone na adres pełnomocnika Skarżącego". W tej sytuacji zarzuty zażalenia nie mogły być trafne. Stanowisko Sądu pierwszej instancji o nie doręczeniu wyroku z uzasadnieniem w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 561/24 miało swoje źródło w samych twierdzeniach profesjonalnego pełnomocnika Skarżącego. Tym samym w sprawie - jak oceniono w zaskarżonym postanowieniu - nie rozpoczął się jeszcze bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i ta (wyrażona pismem z 20 grudnia 2024 r.) jako niedopuszczalna podlegała na podstawie art. 178 w zw. z art. 177 § 1 P.p.s.a. odrzuceniu. 3.3. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.