I FZ 48/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia L. sp. z o.o. z siedzibą w K. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 grudnia 2022 r., sygn. akt I SA/Lu 416/22 w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego w B. z dnia 27 maja 2022 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do kwietnia 2020 r. postanawia: oddalić zażalenie.

Zarządzeniem z 28 grudnia 2022 r. Przewodnicząca Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie (sygn. akt I SA/Lu 416/22) na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej; P.p.s.a.) wezwała Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję z dnia 27 maja 2022 r. w kwocie 2.365 zł stosownie do § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535; dalej: rozporządzenie z 16 grudnia 2003 r.), w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia wpisu pod rygorem odrzucenia skargi. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła Skarżąca, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. W zażaleniu podniosła naruszenie przepisów: - art. 218 P.p.s.a. poprzez braku ustalenia prawidłowej wysokości wartości przedmiotu zaskarżenia w wyniku czego doszło do wadliwego ustalenia wysokości wpisu, - § 1 i § 2 rozporządzenia z 16 grudnia 2003 r. polegające na błędnym wyliczeniu kwoty wpisu od skargi poprzez zastosowanie tego przepisu do błędnie ustalonej kwoty WPZ, - art. 216 w zw. z art. 231 P.p.s.a. poprzez błędne zastosowanie tych przepisów polegające na tym, że w wyniku ustalenia WPZ w trybie art. 218 P.p.s.a. doszło do ustalenia WPZ w kwocie wyższej niż sporna należność pieniężna wynikająca z treści decyzji – co prowadzi do naruszenia dyspozycji art. 216 i art. 231 P.p.s.a., - art. 141 § 4 w zw. z art. 166 i art. 167 P.p.s.a. wobec braku sporządzenia uzasadnienia w jaki sposób określono w zarządzeniu WPZ oraz w jaki sposób wyliczono kwotę wysokości wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 230 § 1 i § 2 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, takich jak skarga, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Stosownie do regulacji zawartej w art. 231 powołanej ustawy, wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W pozostałych sprawach pobiera się wpis stały. Wysokość oraz szczegółowe zasady pobierania wpisu określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Decydujące znaczenie dla ustalenia rodzaju należnej opłaty sądowej (stałej bądź stosunkowej) ma kwestionowany przed sądem akt. Jeśli bowiem konkretyzuje on należność pieniężną, której dotyczy spór, strona powinna uiścić wpis stosunkowy obliczony według zasad przewidzianych w ww. rozporządzeniu. W rozpatrywanej sprawie kluczowa dla rozstrzygnięcia pozostawała okoliczność, że Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. z 27 maja 2022 r. utrzymującą w mocy swoją własną decyzję z 13 grudnia 2021 r. określającą Skarżącej w podatku od towarów i usług kwotę zobowiązania podatkowego za miesiące styczeń-kwiecień 2020 r. w kwocie 123.971 zł oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe za styczeń-kwiecień 2020 r. w kwocie 112.434 zł. Wskazać należy, że w sprawie Sąd pierwszej instancji nie zastosował trybu wynikającego z art. 218 P.p.s.a. który stanowi, że w przypadku wątpliwości, co do poprawności określonej w piśmie wartości przedmiotu zaskarżenia przewodniczący może dokonać jej weryfikacji w trybie wskazanego przepisu, ponieważ wbrew twierdzeniom Skarżącej w skardze (str. 1) została wskazana wartość przedmiotu zaskarżenia przez samą Stronę, na kwotę 236.405 zł, a sama Skarżąca podniosła, że "zaskarża w całości decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia 27 maja 2022 r.(...)". Również organ w odpowiedzi na skargę wskazał taką samą kwotę wartości przedmiotu zaskarżenia, tj. 236.405 zł. Nie mogło tym samym ulegać wątpliwości, że kwestionowany przed sądem akt dotyczył konkretnej należności pieniężnej, co wykluczało możliwość pobrania wpisu stałego od skargi. Zasadnie zatem w zaskarżonym zarządzeniu ustalono wysokość wpisu w oparciu o wskazaną w skardze wartość przedmiotu zaskarżenia (tj. sporną sumę 236.405 zł i określono go na kwotę 2.365 zł w myśl § 1 pkt 4 rozporządzenia, zaokrąglając końcówkę rzeczonej opłaty wzwyż do pełnych złotych, o czym stanowi art. 219 § 2 zd. 2 P.p.s.a. W świetle przedstawionych uwag zaskarżone zarządzenie należało uznać za odpowiadające prawu. Określało ono prawidłowo kwotę należnego wpisu od skargi, precyzowało podstawę prawną żądania, zakreślało termin do uiszczenia opłaty sądowej i wskazywało rygor niezastosowania się przez Stronę do wezwania. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do uchylenia kwestionowanego w zażaleniu zarządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdzając wobec powyższego brak podstaw do uwzględnienia zażalenia w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji