I SA/Gl 723/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Beata Machcińska, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Arkadiusz Kmiotek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2021 r. sprawy ze skargi P. N na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2020 r. oddala skargę.

1. P. N. (dalej: skarżący) wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej (dalej: organ odwoławczy) z [...] r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2020 r. 2. Stan sprawy. 2.1. Zaskarżoną decyzją Wójt Gminy J. (dalej: organ pierwszej instancji) ustalił skarżącemu wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2020 r. opodatkowując użytki rolne podatkiem rolnym, a grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów jako tereny mieszkaniowe i budynek mieszkalny podatkiem od nieruchomości. 2.2. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł skarżący kwestionując ustalony wymiar, bowiem nie zgodził się z dokonaną zmianą klasyfikacji gruntów. 2.3. Organ odwoławczy po rozpatrzeniu odwołania, zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, że podstawą do ustalenia podatku są przede wszystkim dokumenty urzędowe. Wymiar podatku dokonywany jest przez organy podatkowe w oparciu o dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2052, ze zm. – p.g.k.). Tym samym dane zawarte w ewidencji (powierzchnia, klasyfikacja gruntu) są elementem wpływającym na prawidłowość ustalenia podstawy opodatkowania czy to podatkiem od nieruchomości, czy rolnym. Podatek rolny zgodnie z art. 1 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 5 listopada 1984 r. o podatku rolnym (t.j. Dz. U z 2020 r. poz. 333 – u.p.r.) dotyczy gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione. Z akt sprawy wynika, że do ustalenia wysokości zobowiązania organ przyjął dane (powierzchnię) wynikającą z rejestru gruntów i opodatkował użytki rolne nie stanowiące gospodarstwo rolne podatkiem rolnym, stawką stanowiąca równoważność 5 q żyta (293,3 zł za ha). Natomiast podatek od nieruchomości, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1170, ze zm. – u.p.o.l..) ciąży na osobach fizycznych będących m. in. właścicielami nieruchomości. Jednocześnie ustawodawca upoważnił rady gmin do ustalania, w drodze uchwały, stawek podatku na swoich terenach, z zastrzeżeniem, że stawki te nie mogą być wyższe niż wskazane w ustawie. Granice stawek na każdy rok podatkowy określa Minister Finansów w drodze obwieszczenia. Z uchwały nr XIII/126/2019 Rady Gminy Jaworze z dnia 5 grudnia 2019 r. w sprawie określenia wysokości stawek w podatku od nieruchomości, na rok 2020 na terenie gminy Jaworze dla gruntów pozostałych wynosi 0,30 zł, dla budynków mieszkalnych - 0,71 zł, i nie są wyższe od górnej stawki ustalonej przez Ministra Finansów na rok 2020, które wynoszą odpowiednio: dla gruntów pozostałych - 0,50 zł, dla budynków mieszkalnych - 0,80zł. Powyższa uchwała Rady Gminy J. stanowi przepisy powszechnie obowiązujące na terenie gminy J. i jest wiążąca dla organów podatkowych przy ustalaniu podatku od nieruchomości. Z akt sprawy wynika, że do ustalenia wysokości podatku organ przyjął stawki wynikające z w/w uchwały, powierzchnię gruntu oznaczonego symbolem "B" wynikającą z ewidencji gruntów i budynków ([...] m2 ), a powierzchnię budynku mieszkalnego na podstawie informacji podatkowej FN-l złożonej przez podatnika. Przedmiotem niniejszego postępowania była sprawa prawidłowości wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego i inne okoliczności nie związane z ustawami podatkowymi nie mogą mieć wpływu na ustalenie wymiaru podatku. Przedstawione w uzasadnieniu decyzji zasady opodatkowania nieruchomości i gruntów rolnych wynikają z przytoczonych ustaw i są takie same dla wszystkich podatników - osób fizycznych. Organy podatkowe nie są władne do rozstrzygania zarzutów nie związanych z ustalaniem podatku i jako takie nie mogą mieć wpływu na wymiar podatku. Organem właściwym do rozstrzygania zarzutów związanych z ewidencją gruntów i budynków jest organ ewidencyjny. 3.1. Powyższa decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu padano, że strona skarżąca jest właścicielem nieruchomości położonej w J. składającej się z dwóch działek [...] zabudowanej budynkiem jednorodzinnym oraz niezabudowanej [...]. Łączna powierzchnia działek została określona, jako [...] ha. W umowie przedwstępnej nabycia nieruchomości zabudowanej (tylko działki [...]) jej powierzchnia określona została zgodnie z ewidencja gruntów, jako [...] ha. Również druga działka [...] nabyta przy zawieraniu umowy przyrzeczonej miała określoną powierzchnię [...] ha. Tak określone powierzchnie działek stanowiły podstawę wymiaru podatku łącznego do 2019 roku. Po tym okresie nie nastąpiło żadne przemieszczenie budynku posadowionego na działce, [...] którego jedna ze ścian posadowiona jest w tzw. granicy. Z ustaleń tych wynika, że działka [...] przez cały czas pozostaje działką niezabudowaną kwalifikowana, jako łąki kl. IV. Z niewiadomych powodów w wyniku przeprowadzonej przez Starostę Powiatowego w B. modernizacji gruntów powierzchnia działki [...] został zmniejszona, a powierzchnia działki [...] powiększona, przy czym jak wskazano wyżej dom jednorodzinny posadowiony jest jedynie na działce [...]. Zarówno decyzja organu pierwszej instancji jak też decyzja Kolegium powyższego problemu nie rozwiązują, nie wskazując na przyczynę zmiany w danych ewidencyjnych gruntów dokonanych, z teoretycznym udziałem strony, de facto bez jej udziału bez wydania w tym zakresie jakichkolwiek dla stronny informacji. 3.2. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Dodatkowo wskazano, że wbrew temu co zarzuca skarżąca nie zmieniły się powierzchnie działek o nr [...] i [...]. Zmieniła się tylko klasyfikacja części gruntów będąca dotychczas sklasyfikowana jako użytek rolny i opodatkowana podatkiem rolnym. Dotychczas [...] m2 gruntu skarżącego podlegało opodatkowaniu podatkiem rolnym jako użytki rolne, a [...] m2 gruntu podlegało opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości - grunty sklasyfikowane jako tereny mieszkaniowe - tak decyzja ustalająca wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2019. W wyniku modernizacji gruntów zwiększyła się powierzchnia gruntów podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości i obecnie [...] m2 gruntu sklasyfikowanego jako tereny mieszkaniowe podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości; tym samym zmniejszyła się powierzchnia gruntów podlegających opodatkowaniu podatkiem rolnym i obecnie [...] m2 użytków rolnych podlega opodatkowaniu podatkiem rolnym - tak decyzja ustalająca wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2020 r. W żadnym wypadku nie zmieniła się powierzchnia gruntu. Łącznie opodatkowano zarówno w 2019 jak i 2020 r. grunt o powierzchni [...] m2. Natomiast organy podatkowe nie są władne do rozstrzygania zarzutów związanych z ewidencją gruntów i budynków. 3.3. W piśmie z dnia 4 października 2021 r. (data wpływu do Sądu) pełnomocnik skarżącego wniósł o dopuszczenie dowodów z dokumentów w postaci pisma strony do Starosty Powiatowego w B. z dnia 8 kwietnia 2021 r. oraz odpowiedzi Starosty Powiatowego w B. z dnia 21 maja 2021 r. w celu wykazania że brak przeprowadzenia należytego postępowania dowodowego przez ograny podatkowe narusza zasady rzetelnego postępowania poprzez zaniechanie ustalenia okoliczności podnoszonych w skardze przez stronę; z bliżej nieustalonych przyczyn dane zawarte w ewidencji gruntów stanowiące podstawę wydania decyzji byłe błędne, a ich sprostowania powoduje skutki ex tunc, co implikuje ocenę wadliwości wydanych decyzji. Wniesiono o zwrócenie się do Starosty Powiatowego w B. o nadesłanie akt postępowania administracyjnego stanowiącego podstawę do przesłania stronie informacji zawartej w piśmie z dnia 21 maja 2021 r. Podano, że przeprowadzone poza postępowaniem podatkowym czynności przez stronę skutkowały przyznaniem przez Starostę Powiatowego nieprawidłowości danych stanowiących podstawę rozstrzygnięcia decyzji oraz potwierdzenia prawidłowości stanu sprzed modernizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów. Pomijając już nieistotną dla strony podstawę prawna takiego dziania Starosty Powiatowego co winno być podstawą działania organu nadzorczego, niewątpliwie należy przyjąć że podstawa opodatkowania nieruchomości skarżącego została wadliwe określona w zaskarżonych decyzjach, a brak podjęcia inicjatywy dowodowej przez organ implikuje stanowisko, iż wydane decyzje naruszały co najmniej zasadę określona w art. 121 i 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.1540 - o.p.). Jednak Sąd nie podzielił powyższej argumentacji to zaskarżona decyzja i tak winna został uchylona na podstawie art. 145 §1 pkt 1b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm. – p.p.s.a.), bowiem swoista korekta danych zawarta w ewidencji gruntów wyczerpuje podstawy wznowienia postępowania określona w art. 240 § 1 pkt 7 o.p. Nie może zdaniem strony uzasadniać bierności organów podatkowych w prowadzeniu postępowania dowodowego jedynie stanowisko, iż określenie wymiaru podatku następuje w oparciu o dane z ewidencji gruntów, jeżeli są one kwestionowane przez stronę, co wprost wynika z treści art. 194 § 3 o.p. Jak wynika z treści dołączonego do odpowiedzi Starosty zawiadomienia o zmianach w danych ewidencyjnych wprawdzie zostały one wprowadzone w dniu 19 maja 2021 r. na podstawie operatu pomiarowego z dnia [...] r., który zgodnie z przepisami u.p.g.k. z przyczyn wynikających z konieczności zawiadomienia stron nie mógł być przeprowadzony. Tym samym wprowadzenie tych zmian powoduje skutki ex tunc jako korekty swoistej oczywistej omyłki. Do pisma załączono pismo Starosty z dnia 21 maja 2021 r., zgodnie z treścią którego zmiana klasyfikacji i gruntów nastąpiła wskutek przeprowadzenia w latach 2018 - 2019 na terenie gminy J. modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Modernizacja była przeprowadzona w oparciu o art. 24a u.p.g.k. O rozpoczęciu prac modernizacyjnych Starosta [...] zawiadomił w dniu [...] r. zgodnie z art. 24a pkt. 2 i 3 w/w ustawy - poprzez wywieszenie na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa. Projekt operatu technicznego z przeprowadzonej modernizacji był wyłożony do wglądu zainteresowanych osób w dniach od [...] r. do dnia [...] r. w celu zapoznania się przez nich z dokumentacją oraz zgłoszenia ewentualnych uwag i wniosków. Zawiadomienie o wyłożeniu z dnia [...] r. zostało podane do publicznej wiadomości zgodnie z art. 24 a pkt. 5 u.p.g.k. poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie Starostwa Powiatowego w B., w siedzibie Urzędu Gminy J. oraz ogłoszenie w prasie o zasięgu krajowym. Informacja o zakończeniu prac modernizacyjnych została podana w ogłoszeniu Starosty [...] z dnia [...] r. Ogłoszenie to zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w B. oraz w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego w dniu 23 kwietnia 2019 r. po czym w terminie 30 dni od tego dnia zainteresowani właściciele nieruchomości mogli zgłaszać zarzuty do tych danych. Zmodernizowana ewidencja gruntów i budynków stała się obowiązująca w dniu 15 kwietnia 2019 r. Następnie zwrócono się do wykonawcy modernizacji ewidencji gruntów i budynków o sprawdzenie poprawności określenia użytku B dla w/w działek. Firma przekazała dokumentację przywracającą poprzedni stan sprzed modernizacji dla działki [...] - usunięto użytek gruntowy "B" przywracając dla niej klasoużytek ŁIV. Na podstawie tej dokumentacji przyjętej do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wprowadzono zmianę w ewidencji, a zawiadomienie o tejże zmianie dołączono do pisma. Z załączonego zawiadomienia o wprowadzonych zmianach w danych ewidencyjnych wynika, że zmiana miała miejsce w dniu 19 maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył co następuje. 4. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Poddanym kontroli Sądu w niniejszej sprawie rozstrzygnięciem z dnia [...] r., organ odwoławczy po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy decyzję Wójta w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2020, którym skarżący kwestionował wymiar podatku w związku z ze zmianą klasyfikacji gruntów. W skardze, a także w toku postępowania podatkowego skarżący kwestionował dane zawarte w ewidencji gruntów twierdząc, że były one błędne, a ich aktualizacja z dnia 19 maja 2021 r. wywołuje skutki ex tunc, tj. z mocą wsteczną. Organ odwoławczy odpierając zarzut podatnika wskazał na treść znajdującej się w aktach sprawy ewidencji gruntów i budynków, z której wynika, iż w wyniku modernizacji gruntów (obowiązującej od 16 kwietnia 2019 r.) zwiększyła się powierzchnia gruntów podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości i w 2020 r. - [...] m2 gruntu sklasyfikowanego jako tereny mieszkaniowe podlegało opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Tym samym zmniejszyła się powierzchnia gruntów podlegających opodatkowaniu podatkiem rolnym i 2020 r. - [...] m2 użytków rolnych podlegało opodatkowaniu podatkiem rolnym. 5. Rozstrzygając tak zarysowany spór wskazać należy, że zgodnie z art. 1 u.p.r. opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. W myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.r., podatnikami podatku rolnego są między innymi osoby fizyczne będące właścicielami gruntów. Warunkiem uznania gruntów za gospodarstwo rolne jest spełnienie normy obszarowej (1 ha lub 1 ha przeliczeniowy), a podstawę opodatkowania podatkiem rolnym stanowi dla gruntów gospodarstw rolnych liczba hektarów przeliczeniowych ustalana na podstawie powierzchni, rodzajów i klas użytków rolnych wynikających z ewidencji gruntów i budynków oraz zaliczenia do okręgu podatkowego; a dla pozostałych gruntów liczba hektarów wynikająca z ewidencji gruntów i budynków (art. 2 i art. 4 ust. 1 u.p.r.). Unormowania w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego zawarto w art. 6c u.p.r. Wysokość należnego zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego ustala organ podatkowy w jednej decyzji (nakazie płatniczym) - osobom fizycznym, na których ciąży obowiązek podatkowy w zakresie podatku rolnego oraz jednocześnie w zakresie podatku od nieruchomości lub podatku leśnego, dotyczący przedmiotów opodatkowania położonych na terenie tej samej gminy. Z kolei zgodnie z art. 2 ust. 1 i 2 u.p.o.l. opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają w szczególności grunty, budynki lub ich części; budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegają użytki rolne lub lasy, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. Stosownie do art. 3 ust. 1 u.p.o.l., podatnikami podatku od nieruchomości są między innymi osoby fizyczne będące właścicielami nieruchomości. W myśl art. 4 ust. 1 u.p.o.l., podstawę opodatkowania stanowi dla gruntów - powierzchnia, a dla budynków lub ich części - powierzchnia użytkowa (art. 4 u.p.o.l.). W dalszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 21 ust. 1 u.p.g.k. podstawę planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, wymiaru podatków i świadczeń, oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, statystyki publicznej, gospodarki nieruchomościami oraz ewidencji gospodarstw rolnych stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Podkreślić trzeba, że dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków mają walor dokumentu urzędowego, o którym mowa w art. 194 o.p. i zgodnie z treścią tego przepisu, stanowią dowód tego, co zostało w nich stwierdzone. Ewidencja gruntów i budynków jest urzędowym źródłem informacji faktycznych wykorzystywanych w postępowaniach administracyjnych i w każdym przypadku, gdy dane zawarte w deklaracji, czy informacji złożonej przez podatnika są niezgodne z danymi wynikającymi z ewidencji, rozstrzygające znaczenie dla opodatkowania gruntów mają zapisy wynikające z ewidencji (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 8 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Ke 411/11, Lex nr 1125394). Ewidencja gruntów i budynków, o której mowa w art. 21 ust. 1 p.g.k., nie może stanowić przedmiotu merytorycznej oceny sądów administracyjnych w sprawie podatkowej, w której do sądu pierwszej instancji nie zostały, bo nie mogły zostać zaskarżone, odrębne od podatkowych akty lub czynności z zakresu prowadzenia wymienionej ewidencji (por. wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt II FSK 2511/10, Lex nr 1216646; uchwała NSA z dnia 27 kwietnia 2009 r., II FPS 1/09, ONSAiWSA 2009/5/88; wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2010 r. II FSK 1243/08, Lex nr 558871; wyrok NSA z dnia 30 czerwca 2009 r., II FSK 1410/07, Lex nr 549643; wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 2008 r., II FSK 372/07, Lex nr 490966; wyrok NSA z dnia 14 września 2010 r., II FSK 690/09, Lex nr 745808). Od reguły przewidzianej w art. 21 u.p.g.k. nie zostały przewidziane żadne wyjątki, a więc organy ustalające wysokość zobowiązań nie są uprawnione do przyjęcia innej podstawy wymiaru podatku niż dane wskazane w ewidencji gruntów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 września 2010 r., sygn. akt II FSK 1014/10). Tym samym wykluczona jest możliwość prowadzenia przeciwdowodu w trybie art. 194 § 3 o.p przez inne organy, w tym także podatkowe, na okoliczność np. faktycznego wykorzystywania gruntów lub ich faktycznego charakteru. Stanowisko to uznać należy za ugruntowane w orzecznictwie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 29 czerwca 2006 r., w sprawie II FSK 842/05) i podzielane w literaturze (glosa do tego wyroku A. Bartosiewicza, opubl. baza LEX, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 stycznia 2013 r., sygn. akt II FSK 1150/11). Nadto zgodnie natomiast z § 49 ust.1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 393) w sprawie ewidencji gruntów i budynków o dokonanych zmianach w danych ewidencyjnych starosta zawiadamia organy podatkowe - w przypadku zmian danych mających znaczenie dla wymiaru podatków: od nieruchomości, rolnego i leśnego. Zawiadomienie to zawiera w szczególności oznaczenie dokumentu, który stanowił podstawę do zmiany, oraz datę jej wprowadzenia. Jak wynika z pisma Starostwa Powiatowego z dnia 21 maja 2021 r. w przedmiotowej sprawie zmiana klasyfikacji gruntów (przywracająca poprzedni stan sprzed modernizacji) została wprowadzona do ewidencji gruntów i budynków w dniu 19 maja 2021 r. Zmiana klasyfikacji gruntów nastąpiła wskutek przeprowadzenia w latach 2018 - 2019 na terenie gminy J. modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Modernizacja była przeprowadzona w oparciu o art. 24a u.p.g.k. Zmodernizowana ewidencja gruntów i budynków stała się obowiązująca w dniu 15 kwietnia 2019 r. Następnie zwrócono się do wykonawcy modernizacji ewidencji gruntów i budynków o sprawdzenie poprawności określenia użytku B dla w/w działek. Firma przekazała dokumentację przywracającą poprzedni stan sprzed modernizacji dla działki 1396/80 - usunięto użytek gruntowy "B" przywracając dla niej klasoużytek ŁIV. Na podstawie tej dokumentacji przyjętej do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wprowadzono zmianę w ewidencji w dniu 19 maja 2021 r. Zatem z uwagi na treść art. 6 ust. 3 u.p.o.l., zmiana podstawy opodatkowania nastąpiła dopiero od czerwca 2021 r. Aktualizacja ewidencji gruntów i budynków nie może bowiem powodować skutków prawnych z mocą wsteczną (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt I OSK 2078/13, wyrok z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. akt II FSK 1660/11). Zmiany w ewidencji gruntów skutki odnoszą na przyszłość (por. wyrok NSA z dnia 3 grudnia 2019 r., sygn. akt II FSK 1306/19). Reasumując, zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Podnoszone przez stronę skarżącą argumenty, w których wskazuje ona na błędną kwalifikację gruntów, nie mogą skutecznie podważyć legalności działania organów podatkowych zobowiązanych ustalać wysokość podatku od nieruchomości oraz podatku rolnego w oparciu o dane ujawnione w ewidencji gruntów i budynków. Jeśli podatnik kwestionował prawidłowość kwalifikacji gruntów, która została ujawniona w ewidencji gruntów na skutek przeprowadzonej modernizacji, przysługiwały mu w tej mierze inne instrumenty prawne, przy pomocy których mógł doprowadzić do zgodności stanu wynikającego z ewidencji ze stanem faktycznym. Dopiero ewentualne przeprowadzenie stosownego postępowania i zmiana zapisu w ewidencji co do kwalifikacji gruntów, skutkować mogła przyjęciem do opodatkowania tej innej, zmienionej kwalifikacji. Jak wynika z pisma Starostwa Powiatowego z 21 maja 2021 r. modernizacja była przeprowadzona w oparciu o art. 24a u.p.g.k. O rozpoczęciu prac modernizacyjnych Starosta [...] zawiadomił w dniu [...] r. zgodnie z art. 24a pkt. 2 i 3 w/w ustawy - poprzez wywieszenie na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa. Projekt operatu technicznego z przeprowadzonej modernizacji był wyłożony do wglądu zainteresowanych osób w dniach od [...] r. do dnia [...] r. w celu zapoznania się przez nich z dokumentacją oraz zgłoszenia ewentualnych uwag i wniosków. Zawiadomienie o wyłożeniu z dnia [...] r. zostało podane do publicznej wiadomości zgodnie z art. 24 a pkt. 5 u.p.g.k. poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie Starostwa Powiatowego w B., w siedzibie Urzędu Gminy J. oraz ogłoszenie w prasie o zasięgu krajowym. Informacja o zakończeniu prac modernizacyjnych została podana w ogłoszeniu Starosty [...] z dnia [...] r. Ogłoszenie to zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w B. oraz w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego w dniu 23 kwietnia 2019 r. po czym w terminie 30 dni od tego dnia zainteresowani właściciele nieruchomości mogli zgłaszać zarzuty do tych danych. 6. Wobec powyższego Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.