II OZ 570/24

Dnia 2 października 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 2 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2886/23 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu F. sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 6 listopada 2023 r., nr DOZ-OAiK.650.688.2022.UB w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2886/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił sprzeciw, ponieważ na wezwanie Sądu skarżąca Spółka nie uzupełniła w terminie braku formalnego sprzeciwu przez uiszczenie wpisu sądowego. Sąd wskazał, że zarządzeniem z 22 kwietnia 2024 r. Przewodniczący Wydziału wezwał wnoszącą sprzeciw do uzupełnienia braku fiskalnego sprzeciwu, w terminie siedmiu dni pod rygorem jego odrzucenia, poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł. Wezwanie powyższe, wraz ze stosownym pouczeniem o konsekwencjach jego niewykonania, zostało skutecznie doręczone wnoszącej sprzeciw w dniu 26 kwietnia 2024 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności bezskutecznie upłynął z dniem 6 maja 2024 r. Jak wynika z akt sprawy, wnosząca sprzeciw wprawdzie uiściła wymagany wpis sądowy, ale uczyniła to dopiero w dniu 24 maja 2024 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu. Takie zaś okoliczności skutkowały odrzuceniem sprzeciwu. Zażalenie na ww. postanowienie wniosła skarżąca Spółka. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1, są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania (art. 230 § 2 p.p.s.a.). Stosownie natomiast do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Mocą art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z powyższych przepisów wynika, że zasadą jest obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wnoszonego przez stronę pisma (sprzeciwu). W tych warunkach skoro istnieją dowody, z których wynika, że skarżący uiścił wpis sądowy po terminie, Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że istniały podstawy do odrzucenia sprzeciwu. Na co trafnie wskazał Sąd I instancji, z dokumentu potwierdzającego datę uiszczenia wpisu sądowego wynika, że miało to miejsce 24 maja 2024 r., w sytuacji gdy termin przysługiwał do 6 maja 2024 r. Tej ocenie nie przeczy też treść zażalenia, w której de facto przyznano, że nie uiszczono wpisu w terminie z uwagi na zaistniałe "okoliczności", co jedynie potwierdza w sposób obiektywny zaistnienie faktu w postaci nieuiszczenia wpisu od sprzeciwu w terminie zakreślonym przez Sąd. W tych warunkach Sąd I instancji niewadliwie zastosował art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., odrzucając sprzeciw w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.