II OZ 578/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 2140/25 o odrzuceniu skargi J. J. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 16 lutego 2023 r. znak: DLI-III.7620.2.2022.KŻ.39 w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 2140/25 w ten sposób, że w miejsce słów: "postępowanie Ministra Rozwoju i Technologii" wpisać słowa: "decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 16 lutego 2023 r. znak: DLI-III.7620.2.2022.KŻ.39"; 2. oddalić zażalenie.

W dniu 3 marca 2023 r. J. J. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na "postępowanie Ministra Rozwoju i Technologii" w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Ś. pn.: "Budowa gazociągu S. wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województw małopolskiego i śląskiego. Etap II Gazociąg wysokiego ciśnienia DN700 MOP 8,4 MPa relacji O. (m. S.) wraz z Systemową Stacją Redukcyjno-Pomiarową O.". W odpowiedzi na skargę, Minister Rozwoju i Technologii wniósł o jej odrzucenie. Postanowieniem z 16 czerwca 2023 r., II SA/Kr 498/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 7 sierpnia 2023 r., II SA/Kr 498/23, wezwano skarżącego – w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia – do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w wysokości 100 zł. Na powyższe zarządzenie skarżący wniósł zażalenie. Postanowieniem z 22 listopada 2023 r., II OZ 669/23, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na zarządzenie z 7 sierpnia 2023 r. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 20 grudnia 2023 r., II SA/Kr 498/23, wezwano skarżącego – w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia – do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Skarżący nie uiścił wpisu sądowego od zażalenia. Postanowieniem z 18 grudnia 2024 r., II SA/Kr 498/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie na postanowienie z 16 czerwca 2023 r. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie. Postanowieniem z 12 czerwca 2025 r., II OZ 880/25, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie z 18 grudnia 2024 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 10 lipca 2025 r., II SA/Kr 498/23, akta sprawy przekazano do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 października 2025 r., VII SA/Wa 2140/25, wezwano skarżącego – w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi, do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł. Postanowieniem z 8 stycznia 2026 r., II OZ 1971/25, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na powyższe zarządzenie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 stycznia 2026 r., VII SA/Wa 2140/25, wezwano skarżącego – w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi – do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wezwanie zostało skarżącemu skutecznie doręczone w dniu 7 lutego 2026 r. W dniu 11 marca 2026 r. ustalono w Rejestrze Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, że do niniejszej sprawy nie wpłynęła jakakolwiek suma pieniężna, uiszczona tytułem należnego wpisu sądowego. Postanowieniem z 16 marca 2026 r., VII SA/Wa 2140/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarżący, inicjując postępowanie przed sądem administracyjnym, nie uiścił wpisu sądowego od skargi. Zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 października 2025 r. jest zaś prawomocne wobec oddalenia zażalenia na nie przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 8 stycznia 2026 r., II OZ 1971/25. Sąd I instancji stwierdził, że skarżący nie uczynił zadość wezwaniu do uzupełnienia braku fiskalnego skargi, a w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych tut. Sądu nie zidentyfikowano żadnej wpłaty do niniejszej sprawy, a także nie ma w aktach sądowych żadnej korespondencji od skarżącego, w której przedłożyłby dowód uiszczenia należnego wpisu, zatem skarga podlega odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy wskazać, że z uwagi na oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2026 r., VII SA/Wa 2140/25, dotyczącą błędnego określenia przedmiotu zaskarżenia jako "postępowania Ministra Rozwoju i Technologii, podczas gdy prawidłowo należało wskazać "decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 16 lutego 2023 r. znak: DLI-III.7620.2.2022.KŻ.39", Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 3 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sposób określony w punkcie 1. sentencji niniejszego postanowienia. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, skoro skarżący, pomimo prawidłowo sformułowanego i doręczonego mu wezwania nie uiścił wpisu od skargi, to zasadnie Sąd I instancji skargę tę odrzucił. W niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo bowiem przyjął, że wobec nieuzupełnienia braku fiskalnego skargi podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Odrzucenie skargi poprzedzone zostało wydaniem przez Przewodniczącego Wydziału zarządzenia z 15 października 2025 r. wzywającego skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, jak też zarządzenia z 26 stycznia 2026 r. wzywającego do wykonania prawomocnego już zarządzenia z 15 października 2025 r., albowiem Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 8 stycznia 2026 r., II OZ 1971/25, oddalił zażalenie skarżącego na zarządzenie z 15 października 2025 r. Dlatego w okolicznościach niniejszej sprawy Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 220 § 3 p.p.s.a. i odrzucił skargę, ponieważ skarżący w zakreślonym terminie nie uzupełnił braku fiskalnego skargi. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 2. sentencji.