II SA/Rz 30/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Piotr Godlewski /spr./ WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki mostu na potoku [...] I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2019 r., nr [...] oraz postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] i postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skarżącej A. sp. z o.o. kwotę 997 zł /słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

II SA/Rz 30/20 U z a s a d n i e n i e Przedmiotem skargi "A" Sp. z o.o. jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) z [...] listopada 2019 r. nr [...] dotycząca nakazu rozbiórki mostu. Jak wynika z jej uzasadnienia i akt administracyjnych sprawy, w następstwie wszczętego postępowania w sprawie samowolnej budowy przepustu, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB) postanowieniem z [...] lutego 2019 r. nr [...] – na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm., dalej: u.P.b.) – nakazał "A" Sp. z o.o. wstrzymać roboty budowlane przy budowie na działkach nr [...], [...] i [...] w R. przepustu na potoku O. z powodu ich prowadzenia bez pozwolenia na budowę oraz nałożył obowiązek przedstawienia w terminie do [...] sierpnia 2019 r. zaświadczenia Wójta Gminy [...] o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo – w przypadku jego braku – ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, czterech egzemplarzy projektu budowlanego (wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi) i oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W uzasadnieniu wskazał, że przepust o monolitycznej, żelbetowej konstrukcji i rozpiętości 3 m, wysokości 4 m, szerokości 4,85 m i długości wraz z dojazdami 14,3 m, posiadający obustronne barierki ochronne o wysokości 1,15 m wybudowany został w latach 2015 – 2016 (w miejsce rozebranej kładki, stanowiącej dojazd do pól uprawnych) na potrzeby dojazdu do przewidzianej do realizacji przez w/w Spółkę na działce nr [...] hali produkcyjnej, objętej pozwoleniem na budowę z [...] września 2016 r.; działkę tę oraz przylegającą do drogi publicznej działkę nr [...] (stanowiące własność Spółki) rozdziela stanowiąca własność Skarbu Państwa działka nr [...], oznaczona w ewidencji gruntów jako wody płynące (Wp). Stwierdzając, że na budowę przepustu nie było udzielone pozwolenie na budowę (wg art. 29 ust. 1 pkt 11b u.P.b. pozwolenia takiego nie wymaga jedynie budowa przepustów o średnicy do 100 cm) oraz uznając możliwość legalizacji dokonanej samowoli budowlanej, PINB wstrzymał prowadzenie robót budowlanych, nakładając na Spółkę obowiązek przedstawienia w wyznaczonym terminie wskazanych dokumentów, informując jednocześnie, że z chwilą ich przedłożenia – zgodnie z art. 49 ust. 1 pkt 3 u.P.b. – pobrana zostanie opłata legalizacyjna w kwocie 125 tys. zł. W zażaleniu na postanowienie PINB z [...] lutego 2019 r. Spółka wskazała, że w czasie wykonywania przez nią robót budowlanych związanych z budową hali produkcyjnej, przepust był już wybudowany (jego istnienie wynika z mapy dla celów projektowych), a w okresie jego realizacji nie miała władztwa nad działką nr [...], która została przez nią nabyta dopiero w latach 2017/2018 (na podstawie aktów notarialnych z [...] maja 2017 r. i [...] sierpnia 2018 r.). W tej sytuacji adresatem postanowienia powinien być inwestor robót budowlanych. WINB postanowieniem z [...] marca 2019 r. utrzymał w mocy postanowienie PINB z [...] lutego 2019 r., stwierdzając, że związany z przedmiotem postępowania obiekt stanowi most, co jednak nie ma wpływu na wynik sprawy. Ponieważ inwestor w wyznaczonym terminie nie przedłożył wskazanych dokumentów, PINB decyzją z [...] września 2019 r. nakazał Spółce dokonanie rozbiórki mostu na potoku O.; na skutek odwołania Spółki, decyzja ta została utrzymana w mocy wskazaną na wstępie decyzją WINB z [...] listopada 2019 r. W skardze na decyzję WINB do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Spółka wniosła o jej uchylenie wraz z decyzją organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zakwestionowała zasadność nałożonego na nią obowiązku z powodu naruszenia przepisów postępowania skutkujących wadliwym ustaleniem w sprawie stanu faktycznego. W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 934, dalej: P.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie do art. 145 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia (jeżeli dotknięte są naruszeniem prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania bądź innym naruszeniem przepisów postępowania jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy), do stwierdzenia ich nieważności lub ich wydania z naruszeniem prawa (jeżeli zachodzą przyczyny określone w K.p.a. lub innych przepisach). W sprawie nie budzi wątpliwości przyjęta przez organy kwalifikacja obiektu stanowiącego most oraz że na jego budowę było wymagane pozwolenie, które jednak nie zostało wydane. Sąd podziela zasadność argumentacji skargi o tyle, iż w sprawie budzi wątpliwości nie tylko zasadność nałożenia na Spółkę jako inwestora obowiązku rozbiórki mostu, ale także brak wyjaśnienia okoliczności związanych z rodzajem istniejącego w tym miejscu wcześniej obiektu (jego wielkości, konstrukcji, przeznaczenia, sposobu wykorzystania), co w sposób bezpośredni rzutuje na przedwczesność wydanych w sprawie decyzji. Opisane powyżej naruszenia wskazują na naruszenie przez WINB i PINB przepisów postępowania (art. 7, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a.) poprzez brak zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w zakresie niezbędnym do prawidłowego załatwienia istoty sprawy, co przełożyło się również na naruszenie art. 107 § 3 K.p.a. w zakresie wymogu prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego wydanych rozstrzygnięć. Z podanych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku, uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji oraz wydane w sprawie przez Organ I i II instancji postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót udowlanych. O należnych skarżącemu kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. Rozpoznając ponownie sprawę organy uwzględnią wskazania co do dalszego postępowania, które wynikają wprost z poczynionych wyżej rozważań.