III FZ 453/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Paweł Borszowski po rozpoznaniu w dniu 1 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S. sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 6 maja 2025 r., sygn. akt I SA/Gd 235/24, w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 8 stycznia 2024 r., nr 2201-IEW.7192.1.2024/UP w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z 6 maja 2025 r. o sygn. I SA/Gd 235/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: "Skarżąca") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z 8 stycznia 2024 r., wydane w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych, odrzucił zażalenie na postanowienie WSA w Gdańsku z 7 października 2024 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W uzasadnieniu postanowienia z 6 maja 2025 r. Sąd I instancji wskazał następujący stan faktyczny: Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2024 r. Sąd I instancji oddalił skargę wniesioną przez Skarżącą. Pismem z dnia 17 lipca 2024 r. Skarżąca wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2024 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia, wskazując, że wniosek został złożony z uchybieniem terminu. W piśmie z 9 września 2024 r. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Postanowieniem z 7 października 2024 r. Sąd odmówił przywrócenia terminu. Na ww. postanowienie Skarżąca pismem z 31 października wniosła zażalenie. W związku z wniesionym zażaleniem Skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 złotych. Wezwanie zostało doręczone zastępczo ze skutkiem na dzień 3 grudnia 2024 r. W dniu 13 grudnia 2024 r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, przedkładając dowód wpłaty kwoty 100 złotych z 12 grudnia 2024 r. Postanowieniem z 20 grudnia 2024 r. Sąd odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia. Postanowieniem z 26 lutego 2026 r. sygn. akt III FZ 70/25 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Skarżącej na postanowienie z 20 grudnia 2024 r. o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od wniesionego zażalenia. W konsekwencji powyższego nadano bieg zażaleniu Skarżącej z 31 października 2024 r. na postanowienie WSA w Gdańsku z 7 października 2024 r., w którym postanowiono o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W takim stanie faktycznym WSA wydał wspomniane na wstępie postanowienie z 6 maja 2025 r., wskazując, iż siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu upływał 10 grudnia 2024 r. W sprawie nie jest sporne, że w zakreślonym terminie wpis nie został uiszczony, a w konsekwencji złożony przez Skarżącą wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie został uwzględniony. Na ww. postanowienie Skarżąca pismem z 22 maja 2025 r. złożyła zażalenie zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 178 w zw. z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 925, zwanej dalej: "p.p.s.a.") poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym odrzuceniu zażalenia na postanowienie WSA z 7 października 2024 r. Mając na uwadze powyższe Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ postanowienie WSA w Gdańsku odpowiada prawu. Zgodnie z art. 220 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3). Przepis art. 230 § 1 p.p.s.a. wyraźnie stanowi, że od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne; w innych sprawach pobiera się wpis stały (art. 231 p.p.s.a.). Pismami zaś, o których mowa w art. 230 § 1 p.p.s.a., są skarga, sprzeciw od decyzji, sprzeciw od postanowienia, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania - art. 230 § 2 p.p.s.a. Przechodząc do kwestii odrzucenia zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia należy wskazać, iż nie ulega wątpliwości, że Skarżąca nie uiściła w terminie należnego wpisu od zażalenia. Z akt sprawy wynika, iż w dniu 14 października 2024 r. mając na uwadze niezastanie adresata przesyłki zawierającej postanowienie z 7 października 2024 r., w oddawczej skrzynce pocztowej umieszczono zawiadomienie o próbie doręczenia (k. 64). Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż Skarżąca odebrała przesyłkę 29 października 2024 r., tj. jeden dzień po terminie. Należy wskazać, iż w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, iż: "Odebranie na żądanie strony pisma, po upływie terminu, o którym mowa w art. 73 § 3 p.p.s.a., na skutek bezprawnego jego przetrzymywania przez operatora pocztowego, nie niweczy skutków doręczenia pisma w trybie art. 73 p.p.s.a." (zob. postanowienie NSA z 15 lutego 2016 r., sygn. akt II FSK 1762/15). Dla niniejszej sprawy oznacza to, iż wydanie Skarżącej przez operatora pocztowego przesyłki po terminie, nie powoduje, że termin na wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku rozpoczął bieg 29 października 2024 r. Mając na uwadze powyższe należało uznać, iż termin na wniesienie wniosku o uzasadnienie rozpoczynał bieg 28 października 2024 r., a więc termin ten mijał w dniu 4 listopada 2024 r. Jak wynika z akt sprawy, Skarżąca wniosła zażalenie 5 listopada 2024 r. (k. 75) W niniejszej sprawie Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu prawidłowo wskazał, iż: "W rozpoznawanej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia zostało skarżącej doręczone zastępczo ze skutkiem na dzień 3 grudnia 2024 r. Siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu upływał w dniu 10 grudnia. W sprawie nie jest sporne, że w zakreślonym terminie wpis nie został uiszczony. Złożony przez skarżącą wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie został uwzględniony.". W związku z powyższym należało uznać, iż postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 6 maja 2025 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie tego Sądu z 7 października 2024 r. było prawidłowe. Wskazując na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.