III OZ 469/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia partii politycznej [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2022 r., sygn. akt II SO/Wa 9/22 o wymierzeniu grzywny w sprawie z wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w Warszawie o wymierzenie partii politycznej [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić zażalenie

Stowarzyszenie [...] z siedzibą w W. (dalej Stowarzyszenie) skierowało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie partii politycznej [...] grzywny, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, ze zm., dalej p.p.s.a), za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi z 15 grudnia 2021 r. na bezczynność partii politycznej [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z 30 czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. Wniosło również o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Stowarzyszenie wskazało, że podmiot zobowiązany przez ponad 6 miesięcy pozostaje w bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jak również zlekceważył przekazanie skargi do sądu administracyjnego, która skutecznie listem poleconym została doręczona organowi 20 grudnia 2021 r. W odpowiedzi z 12 kwietnia 2022 r. na powyższy wniosek o wymierzenie grzywny [...] wniosła o jego oddalenie wskazując, że korespondencja nie była skierowana na adres wskazany do korespondencji pocztowej, w związku z tym nie nadano sprawie dalszego biegu. Partia poinformowała, że w terminie 14 dni udzieli żądanych informacji w formie pisemnej, o czym zawiadomi sąd. Pismem z 10 maja 2022 r. oraz 15 lipca 2022 r. [...] wskazała, że udzieliła Stowarzyszeniu odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, a w związku z tym obowiązek informacyjny względem wnioskodawcy został spełniony. WSA w Warszawie postanowieniem z 19 maja 2022 r. (sygn. akt II SO/Wa 9/22) wymierzył [...] grzywnę w wysokości 3.000 zł. W ocenie Sądu, wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zasługiwał na uwzględnienie. Zażalenie na ww. postanowienie wniosła [...]. Wskazano, że na etapie prowadzonego postępowania zostały złożone wyjaśnienia co do braku terminowej odpowiedzi na złożone zapytanie. Jako przyczynę opóźnienia podano zmianę adresu do doręczeń. W konsekwencji, w opinii [...], wymierzenie kary grzywny jest bezprzedmiotowe. Odpowiedź na zażalenie wniosło Stowarzyszenie, które podkreśliło, że zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i powinno się ostać. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 55 § p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, tj. przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (w niniejszej sprawie od daty doręczenia organowi skargi przez sąd), sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Podkreślić należy, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. W doktrynie podkreśla się, że wskazany środek stanowi gwarancję procesową nadania biegu sprawie. Ma on skutecznie przeciwdziałać "przetrzymywaniu" skarg przez administrację (J.P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, str. 108). Mając powyższe na uwadze, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, WSA w Warszawie prawidłowo uznał, że wniosek o wymierzenie grzywny zasługuje na uwzględnienie. Termin do wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej u.d.i.p.) upłynął 4 stycznia 2022 r. Przekazanie skargi jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Nie może wpływać na realizację tego obowiązku przekonanie zobowiązanego organu, że skarga jest bezzasadna, nie należy do kognicji sądu administracyjnego, czy też stwierdzenia, iż dany podmiot nie jest organem administracji. Już tylko samo żądanie strony nadania skardze określonego biegu obliguje podmiot, do którego skarga została skierowana, do uczynienia zadość żądaniu. Zasadność skargi jest przedmiotem oceny sądu, do którego skarga jest kierowana. A ocena taka może być przeprowadzona dopiero po przekazaniu przez organ skargi do sądu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wysokość grzywny jest uzasadniona okolicznościami niniejszej sprawy i odzwierciedla naruszenie prawa, którego dopuściła się [...]. Podkreślenia wymaga ponadto, że w sprawach z zakresu informacji publicznej szczególnie istotne jest przekazywanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy w ustawowym terminie, bowiem ustawodawca w art. 21 pkt 2 u.d.i.p. przewidział 30 – dniowy termin na rozpatrywanie tych skarg. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł, jak w postanowieniu.