III SA/Gl 1062/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2026 r. sprawy ze skargi B. L. (L.) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia 24 września 2025 r. nr SKO.XI/43/6/2025 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia regulaminu strzelnicy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy G. z dnia 16 maja 2025 r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej na rzecz skarżącego 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Przedmiotem skargi B. L. (dalej: skarżący, strona) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Biesku - Białej (dalej; organ odwoławczy, SKO, Kolegium) z 24 września 2025 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy G. (dalej: organ I instancji) z 16 maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia regulaminu strzelnicy w miejscowości Gminy G. na działce nr [...]. Stan sprawy jest następujący; W dniu 09.04.2025r. B. L. złożył do Wójta Gminy G. wniosek o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Do wniosku dołączony został dokument stwierdzający uprawnienia do dysponowania gruntem regulamin strzelnicy oraz dowód zapłaty opłaty skarbowej. Pismem z dnia 22 kwietnia 2025r. organ I instancji wezwał stronę do uzupełnienia przedmiotowego wniosku o dokument potwierdzający dopuszczenie strzelnicy do użytkowania. W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 7 maja .2025r. Strona poinformowała, że aktualnie w ustawie o broni i amunicji nie występuje już instytucja "dopuszczenia do użytkowania" oraz że art 46 ust. 3 ustawy o brani i amunicji nie jest i nigdy nie był źródłem delegacji ustawowej dla Ministra Administracji i Spraw Wewnętrznych do określania warunków budowy lub dopuszczenia do użytkowania. Decyzją z dnia 16.05.2025r. nr [...] organ I instancji odmówił zatwierdzenia przedłożonego przez stronę regulaminu strzelnicy. W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik strony zarzuciła: 1) rażące naruszenie art. 47 ust. 2 ustawy o brani i amunicji; 2) rażące naruszenie art. 47 ustawy o brani i amunicji w zw. z art 163 Konstytucji, poprzez przekroczenie przez organ delegacji wynikającej z art 47 ustawy o broni i amunicji, poza granice wskazane przepisie oraz wydanie decyzji po upływie miesięcznego terminu przez co doszło do naruszenia przepisów dot. milczącego załatwienia sprawy; 3) rażące naruszenie art. 47 ust. 2 ustawy o brani i amunicji w zw. z art 163b § 3 w zw. z art 163e kpa. - oraz poprzez żądanie od skarżącego dodatkowych dowodów mimo iż postępowanie dowodowe w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu jest ograniczone do dowodów zgłoszonych przez stronę, łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania, oraz dowodów możliwych do ustalenia na podstawie danych, którymi dysponuje organ prowadzący postępowanie; 4) rażące naruszenie zasady legalizmu wyrażonej m.in. w art 6 kpa. oraz art 7 Konstytucji, a także innych zasad postępowania administracyjnego wskazanych w uzasadnieniu. SKO w Bielsku- Białej decyzją z dnia 24 września 2025r. nie uwzględniło odwołania i utrzymało w mocy sporną decyzję. Po przywołaniu treści art. 46 i art. 47 ustawy o broni i amunicji Kolegium przywołało treść wyroków WSA w Szczecinie z dnia 17 października 2024r. sygn. akt II SA/Sz 707/24 i w Krakowie z 16 lipca 2025r. sygn. akt III S/VKr 140/25 z których to wynika iż "Strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy (art. 46 ust. 1 u.b.a.). Celem więc ustawy o broni i amunicji w odniesieniu do strzelnic jest zapewnienie prawidłowego ich funkcjonowania, tj. w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa. Szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy określa regulamin strzelnicy (art. 46 ust. 2 u.b.a.). Kwestię zorganizowania strzelnicy należy uzależnić w pierwszej kolejności od uzyskania odpowiednich zgód właściwych organów na jej zrealizowanie oraz użytkowanie. Ustawa o broni i amunicji wyraźnie formułuje wymóg, zgodnie z którym strzelnice powinny być odpowiednio zlokalizowane i zbudowane a wymagania te zostały szczegółowo określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz. U. Nr 27, poz. 341). Kolegium wskazało iż aktualny stan prawny wskazuje, że Wójt gminy (burmistrz, prezydent miasta) nie posiada na podstawie przepisów ustawy o broni i amunicji kompetencji do zatwierdzania lokalizacji, budowy i użytkowania strzelnicy. Jednakże bez potwierdzenia odpowiedniej lokalizacji strzelnicy oraz jej zbudowania i użytkowania, zgodnie z obowiązującym prawem, brak jest podstaw do stwierdzenia czy dana strzelnica będzie gwarantowała, wespół z zatwierdzonym regulaminem, osiągnięcie celu ustawy o amunicji i broni w postaci wymogów związanych z bezpieczeństwem i ochroną środowiska. W tym zakresie w trakcie postępowania dotyczącego zatwierdzenia regulaminu strzelnicy wójt może jedynie dokonać ustaleń odnośnie faktu, czy wnioskodawca posiada uprawnienie do zlokalizowania strzelnicy w danym miejscu, czy strzelnica powstała zgodnie z prawem na podstawie odpowiednich zgód m.in. organów architektoniczno-budowlanych (np. na zmianę sposobu użytkowania dotychczasowych obiektów nie będących strzelnicą lub terenów, czy też pozwolenia na budowę obiektu). W innym wypadku nie można by w ogóle stwierdzić czy strzelnica jako obiekt budowlany spełnia określone wymagania przewidziane ustawą o broni i amunicji. Ustawa o broni i amunicji w Rozdziale 4 reguluje kwestie strzelnic, zatem wszystkie przepisy tego rozdziału stanowią całość regulacji i muszą być stosowane. Kolegium wskazało, iż prawidłowe funkcjonowanie strzelnicy uzależnione jest od zachowania odpowiedniej sekwencji zdarzeń, a mianowicie najpierw potwierdzenia legalności lokalizacji i budowy strzelnicy oraz możliwości przystąpienia do jej użytkowania, a dopiero końcowo następuje zatwierdzenie regulaminu strzelnicy. Bez potwierdzenia odpowiedniej lokalizacji strzelnicy oraz jej zbudowania i użytkowania zgodnie z obowiązującym prawem brak podstaw do stwierdzenia, czy dana strzelnica będzie gwarantowała, razem z zatwierdzonym regulaminem, osiągniecie celu ustawy o broni i amunicji w postaci wymogów związanych z bezpieczeństwem i ochroną środowiska. Dlatego też, przed zatwierdzeniem regulaminu strzelnicy, wójt (burmistrz, prezydent miasta) w ramach postępowania wyjaśniającego dokonuje ustaleń, czy wnioskodawca posiada uprawnienie do zlokalizowania strzelnicy w danym miejscu, czy strzelnica powstała zgodnie z prawem na podstawie odpowiednich zgód m.in. organów architektoniczno- budowlanych. Jeżeli w trakcie postępowania ustali, że wnioskodawca nie uzyskał takich zgód (dotyczących legalnego funkcjonowania strzelnicy) - brak jest podstaw do zatwierdzenia jej regulaminu. W związku powyższym w ocenie Kolegium organ I instancji prawidłowo uznał, że dla zatwierdzenia regulaminu strzelnicy niezbędne jest zweryfikowanie faktu uzyskania odpowiednich zgód właściwych organów na jej zrealizowanie oraz użytkowanie - czy organy w zakresie swojej właściwości dopuściły do zmiany sposobu użytkowania lub wydały pozwolenie na budowę bądź przyjęły stosowne zgłoszenie wykonania robót budowlanych, a inwestor wykonał roboty zgodnie z pozwoleniem lub zgłoszeniem. Za zasadne Kolegium uznało wezwanie wnioskodawcy o dostarczenie dokumentu potwierdzającego dopuszczenie strzelnicy do użytkowania oraz wydanie decyzji odmownej zatwierdzenia regulaminu strzelnicy będące następstwem odmowy przedłożenia takowych dokumentów. Natomiast odnośnie, podniesionego w odwołaniu, naruszenia przepisów dot. milczącego załatwienia sprawy Kolegium wskazując na treść art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 485 ze zm. dalej jako: "u.b.a.") i art. 163b 8 3 k.p.a., wskazało, że - co do zasady - organ pierwszej instancji miał miesiąc czasu od dnia złożenia wniosku tj. od 09 kwietnia 2025r. na wydanie decyzji. Jednak w dniu 22 kwietnia 025r. organ 1 instancji wezwał wnioskodawcę (data doręczenia 07.05.2025r.) do przedłożenia w terminie 7 dni, dokumentu potwierdzającego dopuszczenie strzelnicy do użytkowania. W wezwaniu tym organ poinformowano, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Pismem z dnia 07 maja 2025r. wnioskodawca, odpowiadając na powyższe wezwanie, wyraził swoje stanowisko w tym przedmiocie. Wskazano na treść art. 163d k.p.a. podnosząc iż w niniejszej sprawie istotne dla sprawy okoliczności wymagające wyjaśnienia nie były co prawda powołane przez stronę, niemniej jednak wywołały one potrzebę dalszego prowadzenia postępowania z pominięciem rozdziału 8a k.p.a. Zdaniem Kolegium w nowych przepisach regulujących tryb uproszczony nie został ustanowiony ogólny mechanizm przejścia z trybu uproszczonego do trybu zwykłego. Trudno byłoby jednak przyjąć, ażeby organ nie miał możliwości rozpoznania sprawy administracyjnej w trybie zwykłym w razie potrzeby przeprowadzenia dalszych czynności dowodowych czy też z uwagi na innego rodzaju zawiłość sprawy, uniemożliwiającą jej załatwienie w terminie. Cel ustanowionych w postępowaniu uproszczeń nie może doprowadzić do niepełnego czy też niezgodnego z prawem rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej . W ocenie Kolegium samo wprowadzenie trybu uproszczonego do postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy nie może doprowadzić do wypatrzenia celu zapisów ustawy i swoistego automatyzmu w tych postępowaniach i wprowadzeniu prymatu zasady szybkości postępowania nad zasadą legalizmu i zasadą prawdy obiektywnej. Powyższe w pełni uzasadnia prowadzenie pogłębionego postępowania dowodowego przez organy w kierunku potwierdzenia legalności istnienia strzelnicy, co do której rozpatrywany jest wniosek o zatwierdzenie jej regulaminu. Kolegium uznało, że prowadzenie postępowania z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym z powodów innych niż nowe okoliczności powołane przez stronę, nie stanowi uchybienia przepisów postępowania, które mogłoby być podstawą do uchylenia zaskarżonej decyzji organu I instancji. Ponadto wnioskodawca wnosił o wydanie decyzji administracyjnej na podstawie jego wniosku z dnia 09 kwietnia 2025r. wobec tego można uznać, iż jego zamiarem nie było milczące zakończenie postępowania. Kolegium uznało także, że na skutek zmiany trybu procedowania przed upływem miesiąca od dnia złożenia podania (o czym wnioskodawca został powiadomiony pismem z 22.04.2025r.) - w sprawie nie doszło do milczącego załatwienia sprawy. W skardze do WSA w Gliwicach pełnomocnik strony organowi postawił zarzuty: 1) naruszenia art. 47 ust. 2 ustawy o broni i amunicji; 2) rażące naruszenie art. 47 ustawy o broni i amunicji w z art. 163 Konstytucji, poprzez przekroczenie delegacji wynikającej z art. 47 przez Organ - odmawiając na tej podstawie zatwierdzenia regulaminu; 3) rażące naruszenie zasady legalizmu wyrażonej m.in. w art. 6 k.p.a. oraz art. 7 Konstytucji poprzez działanie organu bez podstawy prawnej oraz poza granicami prawa w zakresie, w jakim organ przypisał sobie kompetencje niewynikające z przepisów prawa materialnego; 4) rażące naruszenie art. 46 ust. 1 w zw. z art. 47 ustawy o broni i amunicji poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie w/w przepisów, poprzez uznanie przez Kolegium, że wydanie decyzji zatwierdzającej regulamin strzelnicy może nastąpić wyłącznie po uprzednim rozstrzygnięciu we właściwym trybie, przez kompetentne Organy, że strzelnica została zorganizowana i zbudowana zgodnie z wymogami prawnymi; 5) rażące naruszenie art. 47 ust. 2 ustawy o broni i amunicji w zw. z art. 163b § 3 w zw. z art. 163e kpa -poprzez żądanie od skarżącego dodatkowych dowodów mimo, iż postępowanie dowodowe w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu jest ograniczone do dowodów zgłoszonych przez stronę, łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania, oraz dowodem możliwych do ustalenia na podstawne danych, którymi dysponuje organ prowadzący postępowanie; 6) rażące naruszenie art. 163e § 1 k.p.a. poprzez bezpodstawne żądanie złożenia dokumentów innych niż te, które skarżący złożył zgodnie z obowiązkiem wynikającym z przepisu prawa materialnego (art. 46 ustawy o broni i amunicji); 7) rażące naruszenie art. 163d § 1 k.p.a. poprzez zmianę trybu z uproszczonego na zwykły bez poinformowania o tym fakcie strony postępowania oraz wobec braku zaistnienia nowych okoliczności). W konsekwencji wniesiono o; 1) rozpoznanie skargi na rozprawie, 2) uwzględnienie .skargi oraz uchylenie zaskarżonej decyzji z uwagi na jej niezgodność z prawem oraz orzeczenie co do istoty sprawy, względnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania; 3) zasądzenie od .strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także stosują środki określone w ustawie. Sąd administracyjny, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a. Przedmiotem kontroli jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku- Białej utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy G. z dnia 16 maja 2025r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia przedłożonego regulaminu strzelnicy usytuowanej w G. [...] na działce [...] . Decyzję w tym przedmiocie wydano na podstawie art. 47 ustawy o broni i amunicji. Powołany przepis stanowi, że: zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta), a do postępowania w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy stosuje się przepisy działu II rozdziału 14 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Pozostałe natomiast przepisy dotyczące strzelnic zawarte w art. 46 ustawie o broni i amunicji, wprost wskazują, że strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy. Szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy określa regulamin strzelnicy. Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, wzorcowy regulamin bezpiecznego funkcjonowania strzelnic, uwzględniając warunki korzystania ze strzelnicy oraz sposób obchodzenia się z bronią i sposób zachowania się osób przebywających na strzelnicy. Minister właściwy do spraw klimatu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, wymagania w zakresie ochrony środowiska dotyczące budowy i użytkowania strzelnic (art. 48). Przepisów tych nie stosuje się przy tym do strzelnic Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Więziennej oraz Służby Ochrony Państwa (art. 49). W literaturze przedmiotu podnosi się (do czego odwołuje się również orzecznictwo sądów administracyjnych), że zmiana brzmienia art. 47 ustawy o broni i amunicji (polegająca na pozbawieniu organu wykonawczego gminy właściwości w zakresie rozstrzygania "o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania") miała na celu pełne skorelowanie przepisów ustawy z przepisami Prawa budowlanego, likwidując możliwość wystąpienia sporu kompetencyjnego pomiędzy wójtem, burmistrzem (albo prezydentem miasta) a organami administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego (por. wyrok NSA z dnia 30 sierpnia 2023 r., sygn. II OSK 2884/20 i powołane tam poglądy: S. Szustera [w:] Komentarz do niektórych przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw). W konsekwencji, orzecznictwo w sposób jednolity uznaje, że lokalizacja strzelnicy wymaga przeznaczenia na ten cel określonej nieruchomości w planie miejscowym bądź w przypadku braku planu miejscowego dokonania zmiany zagospodarowania terenu na podstawie decyzji o warunkach zabudowy. Z kolei budowa strzelnicy wymaga wykonania robót budowlanych, które w zależności od ich charakteru są podejmowane po uprzednim uzyskaniu pozwolenia bądź po zgłoszeniu właściwemu organowi zamiaru ich wykonania. W świetle powyższego weryfikacja istnienia wymaganych prawem zezwoleń przeprowadzana w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy jest konieczna do oceny, czy postanowienia tego regulaminu, których przedmiot został dookreślony we "Wzorcowym regulaminie bezpiecznego funkcjonowania strzelnic", stanowiącym załącznik do rozporządzenia są odpowiednie dla obiektu zlokalizowanego w konkretnym miejscu, posiadającego określone parametry (ww. wyrok NSA z dnia 30 sierpnia 2023 r., sygn. II OSK 2884/20, opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Dla przykładu należy przytoczyć rozważania WSA w Białymstoku zawarte w wyroku z dnia 19 grudnia 2023 r., sygn. II SA/Bk 836/23 (opubl. w CBOSA) poczynione na kanwie tzw. strzelnica otwartej, w których to wywodach sąd administracyjny konstatował, że skoro celem ustawy o broni i amunicji w odniesieniu do strzelnic jest zapewnienie prawidłowego ich funkcjonowania, tj. w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa (por wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. II OSK 1462/17; z dnia 30 kwietnia 2020 r., sygn. II OSK 2131/19 oraz z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. II OSK 162/20, opubl. w CBOSA), to zatwierdzenie regulaminu strzelnicy powinno się odbyó w stosunku do obiektu, który spełnił wszystkie formalnoprawne warunki wynikające z przepisów. Regulamin strzelnicy nie może być zatwierdzony w stosunku do obiektu, który nie jest strzelnicą. Trudno uznać, aby zatwierdzenie regulaminu strzelnicy miało odnosić się abstrakcyjnie do mającej dopiero powstać strzelnicy lub miejsca, w którym faktycznie ma się odbywać użycie broni w celach szkoleniowych i sportowych, jeśli nie spełnia ono wymagań przewidzianych przepisami prawa. Dlatego w postępowaniu o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy koniecznym staje się wyjaśnienie, czy podmiot wnioskujący o zatwierdzenie regulaminu posiada uprawnienia do zlokalizowania jej w danym miejscu, a także czy strzelnica powstała zgodnie z prawem na podstawie odpowiednich zgód m.in. organów architektoniczno- budowlanych. Nie powinno też budzić wątpliwości, że regulamin strzelnicy określający "szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy" (art. 46 ust. 2 ustawy o broni i amunicji) jest dokumentem wskazującym na zasady jej organizacji a nie dokumentem, na podstawie którego organ w postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia regulaminu jest w stanie określić prawidłowość zlokalizowania czy zbudowania strzelnicy. Inne bowiem przepisy decydują o zgodnej z prawem lokalizacji czy zbudowaniu obiektu i oddaniu do użytku a inne o zasadach jego organizacji. Organizować przy tym można obiekt już istniejący, a nie obiekt abstrakcyjny, mający dopiero być strzelnicą. To nie sposób zorganizowania obiektu decyduje o jego legalnym istnieniu czy zrealizowaniu, ale kolejność jest odwrotna: najpierw należy obiekt legalnie zlokalizować i ewentualnie wybudować oraz oddać do użytkowania, a dopiero później można go organizować. Już na etanie lokalizowania i ewentualnego wznoszenia konieczne będzie przewidzenie usytuowania jego elementów w taki sposób, aby zapewnione było bezpieczne użytkowanie obiektu. Jest to sytuacja występująca w przypadku każdego procesu budowlanego i procedura oceny regulaminu strzelnicy nie jest tutaj wyjątkiem. Aby strzelnica była prawidłowo zorganizowana należy wcześniej ustalić, że będzie zlokalizowana we właściwym miejscu, czyli jest zgodna z planem miejscowym zagospodarowania przestrzennego bądź w przypadku braku planu miejscowego, innym wymaganym w tym względzie dokumentem oraz będzie dostosowana do pozostałych wymagań wskazanych w przepisach prawa, Należy zgodzić się ze stanowiskiem NSA, że prawidłowa realizacja strzelnicy to właśnie jej zlokalizowanie, zbudowanie i zorganizowanie w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego. Aby ocenić czy planowana strzelnica wymaga dostosowania do regulacji dotyczących ochrony środowiska, konieczne jest uzyskanie stanowiska stosownych organów techniczno-budowlanych, gdyż ani organy rozpoznające sprawę o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy, ani sąd kontrolujący decyzję w sprawie zatwierdzenia/odmowy zatwierdzenia regulaminu strzelnicy - nie mają w tym postępowaniu prawa do samodzielnej oceny z pominięciem wyspecjalizowanych organów i instytucji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. II OSK 1915/18). W świetle tych okoliczności koniecznym dla oceny legalności decyzji negatywnie rozpoznających wniosek strony było przeprowadzenie przez organy postępowania na okoliczność ustalenia czy strzelnica co do której strona ubiega się o zatwierdzenie jej regulaminu spełnia wymogi określone w art. 46 ustawy o broni i amunicji czyli, czy strzelnica jest zlokalizowana zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zbudowana i zorganizowana w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego. Prawidłowym jest zatem co do zasady rozumowanie organów, zgodnie z którym etap organizacji strzelnicy jest ostatnim etapem jej realizacji, następującym po zgodnym z prawem zlokalizowaniu i zbudowaniu strzelnicy jednak powyższe musi poprzedzać stosowne postępowanie mające na celu wyjaśnienie czy wymogi wyżej opisane a w wynikające z art. 46 ustawy o broni i amunicji są spełnione przez strzelnicę objętą wnioskiem. Organ zatwierdzający regulamin strzelnicy jest zatem zobowiązany do oceny czy obiekt posiada wymagane prawem zgody na korzystanie z niego jako strzelnicy i w tym zakresie postępowanie wyjaśniające musi przeprowadzić by ostatecznie wydać decyzję w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Zatwierdzenie regulaminu strzelnicy jest bowiem swego rodzaju zwieńczeniem całego procesu zmierzającego do jej powstania. Wynika to z treści art. 46 ust. 1 ustawy o broni i amunicji poddanego zarówno wykładni językowej jak i systemowej. Znamienne jest, że zarówno z rozporządzenia z dnia 15 marca 2000 r., jak i z rozporządzenia z dnia 4 kwietnia 2000 r. wynika, że istnieją prawnie określone warunki, jakie musi spełniać strzelnica (otwarta) zanim rozpocznie się jej użytkowanie. O ile zatem nie określono warunków technicznych dla zrealizowania strzelnicy otwartej, o tyle przewidziano prawne warunki jej realizacji. Ich spełnienie podlega ocenie i sprawdzeniu na poszczególnych etapach procesu budowlanego. Jeżeli w toku postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy organ ustali, że wnioskodawca nie uzyskał odrębnych pozwoleń lub innych zgód, które dotyczą legalnego wybudowania strzelnicy, zmiany sposobu użytkowania danego terenu na cele strzelnicy lub oddania obiektu do użytkowania, to nie ma podstaw do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Strzelnica jest obiektem, którego sposób wybudowania lub użytkowania musi przede wszystkim zapewnić bezpieczeństwo osób na niej i w jej pobliżu przebywających, a takich kwestii nie reguluje w wyczerpujący sposób regulamin. Równocześnie Sąd zauważa, że organy administracji publicznej muszą działać na podstawie przepisów prawa (art. 6 k.p.a.) oraz w toku postępowania administracyjnego stoją na straży praworządności (art. 7 k.p.a.). Ponadto zobowiązane są do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.) oraz oceny okoliczności na podstawie jego całokształtu (art. 80 k.p.a.). Wymienione normy prawne, w szczególności wynikająca z art. 6 k.p.a. zasada legalizmu, nie mogą być stosowane w oderwaniu od ich źródła, tj. Konstytucji f\zeczypG3po!itej Polskiej, która w art. 7 zobowiązuje organy do działania na podstawie przepisów prawa (zasada legalizmu) oraz w jego granicach (zasada praworządności). Organy działają zatem w granicach swoich kompetencji w konkretnym stanie faktycznym sprawy. Powinny również przestrzegać wypracowanych w danym porządku prawnym wartości oraz mieć wzgląd na rozwiązania systemowe tego porządku prawnego. Inaczej rzecz ujmując przepisy prawa należy stosować z uwzględnieniem obowiązującego porządku prawnego w jego całokształcie. Uwagi te są o tyle istotne, iż jak już nadmieniono organy nie prowadziły w tym zakresie postępowania wyjaśniającego co prowadzi do wniosku, iż wydane decyzje są przedwczesne albowiem nie wyjaśniono w istocie w sprawie stanu faktycznego sprawy. Tymczasem jedynie stan faktyczny ustalony z zachowanie w/w norm prawa procesowego daje organom uprawnienie do zastosowania w sprawie norm prawa materialnego a to art. 46 ustawy o broni i amunicji. Natomiast zdaniem Sadu organy stanu faktycznego nie ustaliły w sposób zgodny z powołanymi przepisami prawa procesowego. Uwagom tym nie przeczy w szczególności wezwanie strony przez organ o dostarczenie dokumentu dopuszczenia strzelnicy do użytkowania. Jak wyżej szczegółowo opisano organ jest zobowiązany do wyczerpującego ustalenia czy strzelnica co do której strona ubiega się o zatwierdzenie jej regulaminu spełnia wymogi określone w art. 46 ustawy o broni i amunicji czyli w szczególności, czy strzelnica jest zlokalizowana zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zbudowana i zorganizowana w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego. Konkludując należy zatem stwierdzić, że w ponownym postępowaniu organ dokona ustalenia stanu faktycznego we wskazanym w uzasadnieniu zakresie oraz z uwzględnieniem poglądów wynikających z zaprezentowanego orzecznictwa które skład orzekający podziela w całości, dokona jego oceny, a następnie stosownie do dokonanych ustaleń i dokonanej oceny, rozstrzygnie sprawę. Dotychczasowe postępowanie przeprowadzone zostało bowiem z uchybieniem zasad określonych w art. 6, art. 7 , art. 77 § 1. To natomiast przełożyło się na istotne braki w ustaleniu stanu faktycznego, koniecznego do dokonania odpowiedniej kwalifikacji prawnej przedmiotu tego postępowania i zgodnego z prawem rozstrzygnięcia sprawy. W konsekwencji doszło także do naruszenia art. 80 k.p.a. W tym stanie sprawy, uznając że skarga jest usprawiedliwiona. Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a., uchylił decyzje organów obu instancji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a.