III SA/Gl 591/25

1 P O S T A N O W I E N I E Dnia 5 sierpnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Adam Pawlyta po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w K. na pismo Prezydenta Miasta K. z dnia 12 września 2024 r. znak: [...] w przedmiocie wstrzymania wypłaty należnej dotacji z budżetu gminy postanawia: odrzucić skargę. 5

Pismem z 19 maja 2025 r. M. sp. z o.o. z siedzibą w K. jako organ prowadzący Niepubliczną Szkołę Podstawową "[...]" w K. (dalej: skarżący) wniósł skargę na pismo Prezydenta Miasta K. (dalej: organ; organ administracji) z 12 września 2024 r. znak: [...] w przedmiocie wstrzymania wypłaty należnej dotacji z budżetu gminy. W jej petitum domagano się "zasądzenia wypłaty należnej dotacji". Natomiast w uzasadnieniu skargi z 19 maja 2025 r. argumentowano, że Miasto K. wstrzymało wypłatę części dotacji począwszy od miesiąca czerwca 2024 r. Poza tym podniesiono, że cyt. "brak formalnego postępowania kontrolnego jest głównym powodem, dla którego wstrzymanie wypłaty należnej dotacji uznać należy za sprzeczne z prawem, co czyni wniesienie skargi w pełni uzasadnionym i koniecznym". W odpowiedzi na skargę organ administracji wnosił o odrzucenie skargi z uwagi, iż sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, ewentualnie o oddalenie skargi lub umorzenie postepowania w całości z uwagi na jej bezzasadność. W uzasadnieniu przekonywano, że skarżący zakwestionował czynność polegającą na wstrzymaniu wypłaty dotacji oświatowej za okres od czerwca 2024 r. do kwietnia 2025 r. Tymczasem, w ocenie organu, tego typu czynności jako wprost niewymieniona w art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.) w obecnie obowiązującym stanie prawnym nie może być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z art. 3 § 2 p.p.s.a. wynika, że kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.3)), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a)pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Katalog aktów i czynności wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. poddanych kontroli sądów administracyjnych ma charakter zamknięty. W niniejszej sprawie skarżący dostatecznie sprecyzował w uzasadnieniu skargi, że kwestionuje fakt wstrzymania wypłaty dotacji począwszy od miesiąca czerwca 2024 r. oraz domagał się "zasądzenie wypłaty należnej dotacji". Następnie zaznaczono, że wstrzymanie wypłaty należnej dotacji uznać należy za sprzeczne z prawem, co – jak można sądzić – stanowiło zasadniczy motyw poszukiwania ochrony przed sądem administracyjnym. Natomiast w ocenie organu administracji tego typu czynność (wstrzymanie wypłaty części dotacji) nie należy do właściwości sadu administracyjnego, dlatego też postulowano, aby skargę a limine odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zatem, istota sporu sprowadza się do oceny czy zaskarżony akt organu w postaci wstrzymania wypłaty dotacji oświatowej jest czynnością materialno-techniczną podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W ocenie Sądu, który w tym zakresie podziela stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z 15 listopada 2024 r., I GSK 1463/24, Legalis nr 3143302: "Skoro czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest przyznanie dotacji, to w zakres działań organu z tym związanych, wchodzi ustalenie jej wysokości oraz przekazanie dotacji na rachunek bankowy" to w związku z powyższym brak jest podstaw do kwestionowania tego, że czynności polegające na ustaleniu wysokości i przekazaniu dotacji czy wstrzymaniu ich wypłaty stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., i jako takie poddane są kognicji sądów administracyjnych (por. także wyrok WSA w Gliwicach z 16 kwietnia 2025 r., III SA/Gl 82/25, LEX nr 3863133). W okolicznościach rozpoznawanej sprawy trzeba bowiem zwrócić uwagę, że wstrzymania wypłaty dotacji oświatowej sprowadza się do dysponowania publicznymi środkami finansowymi, co oznacza, że jest to działalność w zakresie administracji publicznej. Dlatego też, z wyżej wskazanych powodów Sąd nie uznał argumentacji organu przedstawionej w uzasadnieniu skargi za zasadne. W związku z tym Sąd przystąpił do zbadania spełnienia wymogów formalnych skargi, w tym terminowości jej wniesienia. Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a. jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Z akt administracyjnych wynika, że pismem Prezydenta Miasta K. z 12 września 2024 r. znak: . poinformowano skarżącą, że w części wstrzymano wypłatę należnej jej dotacji z budżetu gminy (tj. w zakresie dotyczącym uczniów zamieszkałych poza granicami kraju). Zaznaczono przy tym, że począwszy od czerwca 2024 r. środki z dotacji są zabezpieczone pod ewentualne przyszłe wypłaty na rachunku depozytowym Urzędu Miasta K. Przedmiotowe pismo stanowiło przy tym odpowiedź na pismo skarżącej z 28 sierpnia 2024 r. Z akt administracyjnych sprawy wynika dalej, że ww. pismo Prezydenta Miasta K. z 12 września 2024 r. zostało nadane na adres skarżącej listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Przesyłka ta natomiast została odebrana przez stronę w dniu 16 września 2024 r. (nr listu poleconego: [...]). Zatem, o treści zaskarżonej czynności w postaci wstrzymania wypłaty dotacji skarżący dowiedział się 16 września 2024 r. W tej bowiem dacie skarżący odebrał pismo Prezydenta Miasta K. z 12 września 2024 r. znak: [...]. W konsekwencji termin wniesienia skargi upływał 16 października 2024 r. Tymczasem skarga została wniesiona dopiero 19 maja 2025 r. (data nadania listu poleconego), czyli ze znacznym uchybieniem trzydziestodniowego terminu określonego w art. 53 § 2 p.p.s.a. dlatego też Sąd nie znalazł przy tym podstaw do zastosowania art. 53 § 2 p.p.s.a. zdanie drugie. Zwrócić należy uwagę, że kwestionowany przez stronę w skardze stan w postaci wstrzymania wypłaty dotacji (a dotyczącej uczniów zamieszkałych poza granicami kraju) istniał od czerwca 2024 r. na co zwróciła zresztą uwagę sama skarżąca w tabelce zawartej w uzasadnieniu skargi. Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 53 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. ----------------------- 4