V SA/Wa 2209/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Dariusz Czarkowski (spr.), Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi [...] na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej oddala skargę.

Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] października 2019 r. znak: [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także jako: "ARiMR", "Agencja", "organ") poinformowała J. J. (dalej jako: "Strona", "Skarżący"), że w odniesieniu do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej", który wpłynął do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] września 2019 r. na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z 2017r. poz. 1267). Agencja odmówiła przyznania pomocy z uwagi na niespełnienie przesłanki określonej w § 31 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lipca 2018 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. z 2015 r. poz. 1493 z późn. zm.). Powyższe rozstrzygnięcie, zaskarżone przez Stronę zapadło w następującym stanie faktycznym. Strona złożyła w dniu [...] marca 2019 r. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej". W wyniku weryfikacji, na postawie danych zawartych w Rejestrze Statków Rybackich, prowadzonym przez Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, stwierdzono, że statek rybacki o oznace [...] nie spełnia warunków przyznania pomocy określonych w § 31 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lipca 2018 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze". W świetle w/w normy prawnej "Pomoc na realizację operacji w ramach działania tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej przyznaje się w formie rekompensaty armatorowi statku rybackiego, przy użyciu którego jest wykonywane rybołówstwo komercyjne, wpisanego do rejestru statków rybackich nie później niż do dnia [...] grudnia 2010 r. albo wprowadzonego do wykonywania rybołówstwa komercyjnego po dniu [...] grudnia 2010 r. na skutek wymiany tego statku rybackiego na inny i którego długość całkowita wynosi: 1) poniżej 12 m; 2) od 12 m do 24 m - jeżeli armator statku rybackiego, na który ubiega się o rekompensatę, w okresie trzech lat przed dniem złożenia wniosku o rekompensatę w specjalnym zezwoleniu połowowym wydanym na ten statek rybacki posiadał przyznane kwoty połowowe co najmniej dwóch gatunków organizmów morskich objętych ogólną kwotą połowową, w tym dorsza z podobszarów [...] Morza Bałtyckiego." Organ wskazał, że z Rejestru Statków Rybackich wynika, że statek rybacki o oznace [...] został wpisany do rejestru w dniu [...] lipca 2014r., a więc po [...] grudnia 2010r. Zgodnie z zapisami w Rejestrze Statków Rybackich statek rybacki [...] (część) otrzymał z wymiany [...], natomiast kW (część) ze zmniejszenie mocy silnika [...]. W ocenie organu zatem, nie można stwierdzić, że wprowadzony do wykonywania rybołówstwa komercyjnego po dniu [...] grudnia 2010 statek rybacki [...] został wprowadzony na skutek wymiany statku na inny. Pismem ([...]) z dnia [...] października 2019 r. nr [...] na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego i § 31 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lipca 2018 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1 Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" J. J. odmówiono przyznania pomocy. Na przedmiotowe rozstrzygnięcie Agencji, Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze zarzucono: - naruszenie przepisu § 61 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lipca 2018 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz.U. z 2018 r., poz. 1493 ze zm. - dalej jako Rozporządzenie) poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie Strony do uzupełnienia wniosku (złożenia wyjaśnień), w szczególności w zakresie okoliczności dotyczących wpisania jednostki Skarżącej do rejestru statków rybackich po dniu [...] grudnia 2010 roku oraz faktu wpisania jednostki do rejestru statków morskich już w 1992 roku; - naruszenie przepisu § 31 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia - poprzez przyjęcie - w sposób nieuwzględniający ratio legis tego przepisu - że pierwsza rejestracja ww. jednostki w rejestrze statków rybackich miała miejsce po dniu [...] grudnia 2010 roku ewentualnie, że nie miała miejsce sytuacja wprowadzenia statku rybackiego do wykonywania rybołówstwa komercyjnego po dniu [...] grudnia 2010 roku w związku z wymianą statku rybackiego na inny; - naruszenie art. 15 ust. 1 pkt. 1 i 2 Ustawy poprzez wydanie w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia stojącego w sprzeczności z zasadą praworządności do której przestrzegania i strzeżenia Organ jest zobowiązany oraz nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego. W rezultacie Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości i przekazanie sprawy Organowi do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący nadto na podstawie art. 106 § 3 ppsa - wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów: Karty Bezpieczeństwa "[...]" Nr: [...], Decyzji Dyrektora Urzędu Morskiego w S. z dnia [...] maja 2014 roku, dokumentu Rejestracyjnego Statku z dnia [...] maja 2014 roku, licencji połowowej Nr [...], zaświadczenia o wpisie statku rybackiego do rejestru statków rybackich z dnia [...] lipca 2014 roku, świadectwa klasy łodzi. Powyższy wniosek dowodowy został oddalony przez Sąd na rozprawie w dniu [...] sierpnia 2020 r. Przedmiotowe dokumenty bowiem zawierają informacje, które były znane organowi albo nie są niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, zwana dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania. Zgodnie z art. 134 § 1 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd, kierując się tymi przesłankami uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Odnosząc się do ram prawnych niniejszej sprawy należy wskazać na treść art. art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego, zgodnie z którym w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 9 ust. 1, 2 lub 3, podmiot właściwy do przyznania danej pomocy informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy. W świetle zaś § 31 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lipca 2018 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" pomoc na realizację operacji w ramach działania tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej przyznaje się w formie rekompensaty armatorowi statku rybackiego, przy użyciu którego jest wykonywane rybołówstwo komercyjne, wpisanego do rejestru statków rybackich nie później niż do dnia [...] grudnia 2010 r. albo wprowadzonego do wykonywania rybołówstwa komercyjnego po dniu [...] grudnia 2010r. na skutek wymiany tego statku rybackiego na inny i którego długość całkowita wynosi: 1) poniżej 12 m; 2) od 12 m do 24 m - jeżeli armator statku rybackiego, na który ubiega się o rekompensatę, w okresie trzech lat przed dniem złożenia wniosku o rekompensatę w specjalnym zezwoleniu połowowym wydanym na ten statek rybacki posiadał przyznane kwoty połowowe co najmniej dwóch gatunków organizmów morskich objętych ogólną kwotą połowową, w tym dorsza z podobszarów [...] Morza Bałtyckiego. Przenosząc powyższe spostrzeżenia na grunt rozpatrywanej sprawy bezsporne jest, że statek rybacki o oznace [...] został wpisany do rejestru w dniu [...] lipca 2014r., a więc po [...] grudnia 2010 r. Nie ma przy tym znaczenia, w ocenie Sądu w składzie niniejszym, że w dniu [...] kwietnia 1992 roku - ww. jednostka - została wpisana do rejestru statków morskich pod numerem [...], z uwzględnieniem tej samej oznaki tj. [...], jako [...] łódź rybacka. Skarżący wskazuje, iż w tamtym okresie niemożliwy był wpis do rejestru statków rybackich, ponieważ rejestru takiego nie prowadzono. Organ słusznie podnosi, że na gruncie regulacji § 31 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego nie jest wystarczające wpisanie danego statku do rejestru statków morskich, natomiast przepis ten formułuje m.in. wymóg, aby statek został wpisany do rejestru statków rybackich nie później niż do dnia [...] grudnia 2010 r. W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, iż rejestr statków rybackich prowadzony jest aktualnie na podstawie art. 13 ustawy z dnia 19 grudnia 2014 r. o rybołówstwie morskim (Dz. U. z 2019 r. poz. 586, z późn. zm.) przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa, a wcześniej taki rejestr był prowadzony na podstawie art. 6 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołóstwie (Dz. U. z 2014 r. poz. 1592, z późn. zm.). Mając powyższe na uwadze Skarżący mógł zatem swój statek rybacki zarejestrować we właściwym rejestrze od [...] maja 2004 r. Przesłanka określona w § 31 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lipca 2018 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" byłaby również spełniona, gdyby przedmiotowy statek rybacki, przy użyciu którego jest wykonywane rybołówstwo komercyjne, wprowadzony został do wykonywania rybołówstwa komercyjnego po dniu [...] grudnia 2010 r. na skutek wymiany tego statku rybackiego na inny. Z Rejestru Statków Rybackich wynika jednakże, że statek rybacki o oznace [...] został wpisany do rejestru w dniu [...] lipca 2014 r., a więc po [...] grudnia 2010 r. Zgodnie zaś z zapisami w Rejestrze Statków Rybackich statek rybacki [...] (część) otrzymał z wymiany [...], natomiast kW (część) ze zmniejszenie mocy silnika [...]. Nie bez znaczenia jest również jest znajdujące się w aktach sprawy pismo Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] czerwca 2019 r. (akta sprawy k. [...]), przy którym przekazano do Agencji listę statków rybackich, wprowadzonych do wykonywania rybołówstwa komercyjnego po dniu [...] grudnia 2010 r. nie wskutek wymiany statku rybackiego na inny, tj. wprowadzonych dodatkowo, poza wprowadzonymi w ramach wymiany jednego wycofanego statku rybackiego na jeden statek. Zgodnie ze stanowiskiem ww. Ministerstwa, statki znajdujące się na przedmiotowej liście nie mogą być objęte pomocą w ramach działania 1.10 "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze". Na liście tej na pozycji [...] został wymieniony statek rybacki o oznace rybackiej [...] (akta sprawy k. [...]). Przyjęta zatem przez organ wykładnia § 31 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lipca 2018 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" jest prawidłowa. Literalne brzmienie powyższej normy nie powinno budzić wątpliwości, a zaproponowana przez Stronę w skardze celowościowa wykładnia tego przepisu jest, w ocenie Sądu, zbyt daleko idąca, wychodząca poza literalną jego interpretację. Całkowicie chybiony jest również zarzut naruszenia § 61 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lipca 2018 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze". Zgodnie z treścią przedmiotowej normy prawnej w przypadku gdy wniosek o dofinansowanie wymaga uzupełnienia, wnioskodawcę wzywa się w formie pisemnej, w postaci papierowej albo elektronicznej za pomocą środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, do uzupełnienia wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Wbrew stanowisku Strony ustalenia dokonane przez Agencję w oparciu o zebrany materiał były zupełne. Dawały one jednocześnie podstawę odmowy przyznania wnioskowanej pomocy. Nie było zatem żadnych przesłanek zobowiązujących do zastosowania przez Agencję § 61 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego. W rezultacie organ nie dopuścił się naruszenia ani zasady praworządności, ani obowiązku rozpatrzenia zebranego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący (art. 15 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego). W świetle przywołanych okoliczności Sąd nie stwierdził żadnego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności. Wobec powyższego, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 ppsa oddalił skargę, orzekając jak w wyroku.