I OZ 661/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L.B. i J.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 25 sierpnia 2025 r., sygn. akt II SA/Gl 909/25, o odrzuceniu skargi J.B. w sprawie ze skargi L.B. i J.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z 9 maja 2025 r., nr SKO.GN/41.8/118/2025/5689 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wykup nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.

Pismem z 9 czerwca 2025 r. L.B. i J.B. (dalej: skarżący), złożyli skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z 9 maja 2025 r., nr SKO.GN/41.8/118/2025/5689, w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wykup nieruchomości. Na mocy zarządzenia z 15 lipca 2025 r. wezwano skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie ich numerów PESEL. Przesyłki zawierające powyższe wezwania zostały doręczone skarżącym 22 lipca 2025 r. Pismem z 22 lipca 2025 r. L.B. uzupełniła brak formalny skargi podając swój nr PESEL. Brak formalny skargi J.B. nie został uzupełniony. Zaskarżonym postanowieniem z 25 sierpnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę skarżącego J.B.. Zażalenie na ww. postanowienie wnieśli skarżący nie zgadzając się z jego treścią. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Niewątpliwie wywiedziona na gruncie niniejszej sprawy skarga była dotknięta brakami formalnymi. Brak wskazania numeru PESEL skarżącego wymagał więc wszczęcia procedury naprawczej na mocy art. 49 § 1 w zw. art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Jak bowiem stanowi art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pierwsze pismo strony w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Natomiast w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd zobligowany jest odrzucić skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Pomimo skutecznego doręczenia skarżącemu przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz pouczenie o skutkach ich nieusunięcia, skarżący w zakreślonym siedmiodniowym terminie nie wskazał numeru PESEL. W tym stanie rzeczy skarga podlegała odrzuceniu, o czym Sąd I instancji zasadnie orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Odnosząc się wprost do zażalenia skarżącego, zauważyć należy, że wbrew jego twierdzeniom odebrał wezwanie do wskazania numeru PESEL, co poświadczył własnoręcznym podpisem, a tym samym wiedział o konieczności wskazania numeru PESEL, jak i konsekwencjach niewywiązania się z nałożonego na niego zobowiązania. Skarżący w treści zażalenia skupiają się wykazaniu opieszałości w prowadzeniu postępowania, co nie ma wpływu na treść zaskarżonego orzeczenia. W konsekwencji zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.